Beiträge von Axman

Zitat von Wuesti

Vorteile: uninformierte Menschen sind beruhigt, weil die wenigen "schwarzen Schafe" im IGP-Bereich nun ja ihre Hunde nicht mehr "scharf machen" dürfen und die deshalb dann im Privatbereich selbstredend besser behandeln als aktuell 😉

Nein, mal ehrlich: es wird sich nichts ändern, wenn wir IGPler nicht anfangen uns in die Öffentlichkeit zu stellen und endlich sichtbar werden + aufklären

Ja, das wird auch so passieren, da bin ich sicher.

Zitat von Harz2024

Warum nochmal sollte ich dir darauf antworten?

Gibt keinen Grund das zu Tun.

Coole Ausrede für "keine Ahnung/keine Argumente"

Ja, definitiv kann Österreich seine Diensthunde auch woanders kaufen, das ist jetzt für Österreich allein gesehen nicht das Problem. Dieser Punkt zählt zum allgemeinen Kontext "warum Schutzdienst verbieten?"

Sinn und Unsinn von Schutzdienst verbieten:

Was wird daduch gewonnen? Zählen wir doch mal die Vorteile in allen Aspekten auf, die es bringt, wenn Schutzdienst verboten ist. Ich erwarte eine lange Liste!

Hey, erstmal nicht mit den Nachteilen mischen! Die kommen nachher!

Gestern habe ich auf Instagram einen Beitrag gelesen, der war unter dem Post einer jungen Hundeperson, die ihre Leser zum Besuch der Petition einlud.

Der Beitrag einer der Leser(innen) lautete:

"Ich habe keine Meinung dazu weil ich mich zu wenig auskenne. Sehe aber, dass sich Trainer wie Martin Rütter auch gegen den Sport positionieren. Wie sind hier die Argumente? Könnt ihr mich aufklären?"

Ich fand das so wundervoll, so anständig, normal und weise. Die Person bekam auch eine ganze Reihe von sehr guten Antworten und Erklärungen. Es gibt sie also doch noch, solche Leute.

Was ist denn Starkzwang?

Zitat von Harz2024

Und ich persönlich würde halt die Zuchten für den Dienstgebrauch und Otto Normalo trennen.

Genau solche Aussagen entlarfen jemanden als Ahnungslos.

Ar·gu·ment

/Argumént/

Substantiv, Neutrum [das]

1. 1. Rechtfertigungsgrund, [stichhaltiger, plausibler] Beweisgrund, Punkt einer Beweisführung "ein stichhaltiges, schlagendes Argument"

Wo sinnse? Na wo sinnse?

Ich persönlich bin gar nicht betroffen. Ich bin weder in A noch in D. Hier in E haben wir damit überhaupt keine Probleme und auch in anderen Dingen haben wir deutlich mehr Freiheit (ich meine in diesem Zusammenhang).

Trotzdem ergreife ich und wir hier als Hundehalter- und Hundesportlergemeinschaft Partei für Menschen aus unserer Gemeinschaft auch wenn sie weit weg sind.

Es scheint eine unbedeutende Ungerechtigkeit zu sein aber es zeigt wie Menschen die von Tuten und Blasen keine Ahnung haben in unseren Regierungen hocken und da einfach nach ihrem Gusto weitreichende Entscheidungen treffen können. Das ist bedrohlich!

Zitat von Wuesti

Wenn es dabei bloß so wäre, dass lediglich eine Randnische verboten würde.

Aber der "Rattenschwanz" und die Folgen, die ggf. damit einhergehen könnten sind ja viel tiefgreifender.

Jetzt ist in Österreich der Schutzdienst verboten bzw soll bis September jeder darin ausgebildete Hund "fertig" sein.

Wie wird denn "fertig" definiert? Wer überprüft das? Wie wird das überprüft? Was ist mit den Hunden, die dann nicht "fertig" sind?

Das habe ich mich auch schon gefragt!!!

Wie ist denn "vollständige Signalkontrolle" definiert. Laut deren Meinung existiert ja gar keine Signalkontrolle, schon gar keine "vollständige". Es ist widersprüchlich, wie behauptet wird, dass Hunde lernen Menschen anzugreifen, gleichzeitig aber im gleichen Satz spricht man von der Signalkontrolle, die sich eindeutig auf den Beissarm bezieht.

Übrigens musste ich grinsen, weil einige der letzten Videos von Thomas Baumann tragen im Titel das böse Wort "Aggressionsförderung".

Zitat von Harz2024

Können sie schon, und was für dich stichhaltig ist, muss es für andere nicht sein.

Davon abgesehen wenn soll es schon interessieren, ob eine Randnische verboten wird.

Juckt mich null, wen es stört muss halt umziehen.

Es scheint aber, dass es dich ganz gewaltig juckt!!! Wo auch immer

Nein! Es gibt nur stichhaltige oder nicht stichhaltige Argumente. Das ist ja der Sinn von stichhaltigen Argumenten! Alles andere sind Meinungen und Ideologien. Diese zählen nicht in einer solchen Angelegenheit.

Stichhaltige Argumente sind beweisbare, nachgewiesene und wissenschaftlich hinterlegte Argumente.

Was dich @Harz2024 am SD interessiert, ist, dass er ein schönes Spielfeld für deinen persönlichen Haterfeldzug bietet. Das scheint etwas zu sein was dich stimuliert und wahrscheinlich auch befriedigt, vor allem wenn du irgendjemanden leiden "sehen" kannst. Traurig was es über dich als Mensch aussagt.

Ja genau Kathy

Die Frage ist, welche stichhaltigen Argumente gibt es gegen den Schutzdienst. Keine der Interessensgruppen kann hier ohne stichhaltige Argumente vorgehen. Das sollte doch klar sein in der Politik ebenso wie im richtigen Leben. Wo kämen wir da hin!

Zitat von Kathy

Also ein einzelner Politiker war das definitiv nicht. Ich bin sicher das dem Herrn Rauch persönlich völlig egal ist, ob SD gemacht wird oder nicht. Aber es gibt halt die Meute dahinter.

Ich habe keine Ahnung was hier der Antrieb ist, welche Gründe hier dahinter stehen. Was versprechen sich diese Menschen von einem Verbot des SD?????

Das würde ich gerne wissen.

Das es stark aus der Ecke der sogenannten Tierschützern kommt ist klar. Das war ja schon direkt nach dem Beissvorfall erkennbar, aber sind die einfach nur so blöd, oder was steht dahinter?

Ich glaube schon, dass es stark aus dem Antrieb von Rauch entsprungen ist. Er war persönlich und in seinem Amt erniedrigt worden, als er damals seine Absichten, zusammen mit seiner Tierschützer-Klicke und der Schmierblattmafia nicht durchgekriegt hat.

Was will er? Es ist ein einfacher mieser Racheakt. Er will jemandem was verkacken und gleichzeitig seinen Kumpanen ein Versprechen verwirklichen. Nach dem Motto "und ich habe doch den Grösseren"

(Ich entschuldige mich ein bisschen für meine derzeitige direkte Ausdrucksweise. Ich sehe zu viel schlechte Männlichkeit in den Medien zur Zeit, das lässt mich grantig werden. Lieber als Eier werfen würde ich gerne Eier treten. Die Politik geht mir derart auf den Senkel.......)

Zitat von Luna

komischerweise haben die hunde mit denen hundesport betrieben wird einschl sd, noch nie einfach so jemanden gebissen.

Diese Tatsachen sind genau das was mir grosse Sorgen bereitet. Es geht nicht nur um den Hundesport.

Das Beispiel des Grünen Politikers Rauch zeigt, dass Politik reine Willkür sein kann.

Dass ein einzelner Politiker so viel Macht hat, dass er völlig ohne Sachgrundlage, ohne demokratische Richtlinien einzuhalten, ohne die geringste Kenntnis über das Thema zu haben, aus einer Laune heraus und die Wahrheit ignorierend, ein Gesetz/Verordnung in Kraft treten lassen kann.*

Wir schauen kritisch in die USA, mit ihrer "komischen" Demokratie und dürfen beobachten, was die Manipulation sozialer Medien in der Lage ist zu produzieren, dabei haben wir das gleiche Problem vor unserer eigenen Haustür.

Ich sag jetzt auch mal so einen Satz wie der oben in der Verordnung:

Jeder der sich solche Aktionen von einer Regierung gefallen lässt oder akzeptabel heisst, hat den Knall noch nicht gehört.

* und sich danach verpisst wie eine feige Sau.....

Zitat von Luna

Alen danke für den hinweis.

Momentan ist ruhe. Ich habe gar nicht gewusst, dass es dermatologen für hunde gibt

Meine Schwester war mit Lotte in Unterhaching in der dermatologischen Abteilung einer Klinik

Zitat von Kathy

Axman glaubst du da hat sich irgendwer der daran beteiligt war Gedanken gemacht, was da hinter so einem Training steht? Die wissen das ja nicht Mal, das zeigt doch im Abs 4 die Ziffer 3.

Also bis September sollen jetzt alle Hunde die im Schutzdienst trainiert werden "fertig" sein. Damit diese aggressiven Hunde keinen Schaden anrichten.

Ja, du hast natürlich Recht. Ich muss nur meinen Unmut bekunden

Man sollte Demos organisieren, für die Rechte von Gebrauchshunden, gegen die Diskriminierung von Gebrauchshunden.

Mein Herz geht zu den österreichischen Hundesportlern, die sich jetzt womöglich vor einer extrem mageren Zeit sehen, die womöglich aus ihrem Hundesportansinnen und ihren Plänen herauskatapultiert sehen.

Ich hoffe es finden sich gute Anwälte, die die Verordnung aufdröseln können. So klar ist sie nicht formuliert.

Kann man beispielsweise mit einem Beisskissen arbeiten, das vom Helfer nur gehalten wird?

Dass die Aggression des Hundes gefördert wird muss man erstmal nachweisen. Wie gross war die Aggression vorher? Wer will das überprüfen/vergleichen/nachweisen? Welche Aggression überhaupt? Aggressives Verhalten? Aggressives Verhalten gegenüber wem oder was?

Man müsste dringend in einschlägige Tierschutznetzwerke einwirken und da mal ein paar Sachen erklären.

Z.B. was jetzt mit den im Training stehenden Gebrauchshunden geschieht, die von heute auf morgen nicht mehr trainieren können und NEIN, Fährte und Unterordnung stellt diese Hunde zum grossen Teil nicht zufrieden. Die zählen dann zu der Kategorie Hunde, bei denen man es tierschützerisch völlig in Ordnung findet ihnen ihre Ureigensten Instinkte abzugewöhnen. Weil dass Hunde hündische Instinkte haben ist ja nur den bösen Züchtern zu verdanken die denen so was anzüchten.