Ich bevorzuge die Linien, die inoffiziell Belgierblut führen, und hätte es begrüßt wenn diese Zuchtpraktik (die es immer gegeben hat, auf beiden Seiten) legalisiert worden wäre.
Hast Du Dir mal den VA-Sieger Aribert Grafrath mal angeschaut? Wäre absolut nix Neues gewesen, was Raiser da vorgeschlagen hatte...
Gibt es da schon belastbare Erfahrungen und Ergebnisse außerhalb des vereinsoffiziellen Zuchtbetriebs?
Es gibt keine Problematik mit Mink und Fero. Nur daß die Blutführung auf sie sehr eng wird, mit allen Problemen die dazu gehören. Das hat nicht mit diesen beiden Rüden selbst zu tun, sondern würde Susi und Strolch genau so betreffen. Züchten heißt in Generationen zu denken, und mit einer zu engen Blutführung machst Du Dir viele Türen zu für die Zucht in den nachfolgenden Generationen.
Für meine aktuelle Hündin sind Rüden, die ein oder zwei mal Fero oder Mink führen, kein populationsgenetisches Problem, da sie frei von diesem Blut ist. Sie ist aber auf andere Hunde ingezüchtet (z.B. 3 x Verwin), und ich rette bezüglich der genetischen Vielfalt nicht viel wenn ich eine stärker ingezüchtete Hündin mit einem ebenfalls stärker ingezüchteten Rüden verpaare. Ich hab dann auf beiden Seiten bereits einen entsprechenden Ahnenverlust, und was weg ist ist weg.
Vielen Dank für die Aufklärung! Sind wir da nicht wieder an dem Punkt, sagen zu müssen, dass die meisten Blutlinien kaum noch Spielraum lassen, einfach, weil in hundert Jahren der Genpool praktisch aufgebraucht wurde? Dass es wirklich besser wäre, hier ganz neu anzufangen!
Wir bräuchten vom Typ her im Grunde so eine Art mittelgroßen Wolf, ohne die zehntausend Jahre Domestikation zu verlieren! Ich kenne die Gesundheitsaspekte vom TWH oder Saarloos nicht; ich weiß nur, dass die kaum zum Arbeiten zu gebrauchen sind, jedenfalls nicht, wie man sich das zum Beispiel in Tschechien erhofft hatte! Aber vom Gebäude her ...
Aber vom Gebäude her ...
Das ist jetzt aber nicht dein Ernst? Einen guten 67 Rüden willst du nicht haben, aber eine Rasse, die laut Standard über 65 sein soll wäre dann OK? Ich glaube eh nicht, dass man da bei anderen Rassen so viel gewinnen kann, der DSH ist vermutlich der Hund mit der besten Röntgenquote und bei vielen nicht, oder selten sportlich geführten Rassen fallen die Probleme oft gar nicht so auf.
Hast du das Wort "mittelgroß" überlesen? Vielleicht hätte ich extra für dich kleiner Wolf schreiben müssen! 
ja hättest du, ein mittelgroßer Wolf hat vermutlich 68... 
Waschbär, es ging um Rüden, die MIR gefallen und keine Riesen sind und zu MEINER Hündin passen.
Wenn du nur Namen wolltest um sie zerpflücken zu können, hätte ich mir das auch sparen können...
Was die Gesundheit des L-Wurfs Borngasse und des E-Wurfs Wölfen ( identisch gezogen ) angeht, ist mir bisher kein Ausfall bekannt.
Ebenso bei keinem anderen Falk Nachkommen DEN ICH KENNE.
Der Falk wird immer so schlecht gemacht-ich kann das nicht bestätigen und es gibt hier weiß Gott massig an Falk Nachkommen.
Da hat wohl jeder seine eigenen Erfahrungen und muss nach bestem Wissen und Gewissen für sich selbst entscheiden was und wie er züchtet.
Ich halte zum Beispiel gar nichts von Troll Haus Milinda. Ich kenne einen kompletten Wurf nach einem Sohn von ihm, die waren alle körperlich im Eimer oder triebliche Katastrophen ( im Sinne von nicht vorhanden ), ebenso haben die meiner Meinung nach keine schönen Köpfe oder Ausdruck.
Aber wie gesagt, da unter Züchtern auf einen Nenner zu kommen, einen Hund zu finden wo jeder sagt-ja, der ist top, zu dem kannst du fahren-das ist utopisch!
Waschbär, es ging um Rüden, die MIR gefallen und keine Riesen sind und zu MEINER Hündin passen.
Wenn du nur Namen wolltest um sie zerpflücken zu können, hätte ich mir das auch sparen können...
Es ging aber nicht um Rüden, die zu Deiner Hündin passen. Sondern um zuchtgeeignete Rüden allgemein, die es angeblich lt. einigen Usern hier massig geben soll. Daß es nicht so ist daß es auf den Hundeplätzen landauf/landab von Zuchtalternativen wimmelt hat dieser Thread dann ja wohl gezeigt. Blutliche Alternativen sind ja nicht gerade viele aufgezeigt worden.
Der Falk wird immer so schlecht gemacht-ich kann das nicht bestätigen und es gibt hier weiß Gott massig an Falk Nachkommen.
Wo habe ich etwas über Falk geschrieben??? Zudem: Ich mache ihn nicht schlecht, sondern sehe ihn eher neutral. Obwohl ich Nachzucht von ihm kenne die nicht zuchtfähig ist (Hüfte, Zähne) und auch welche die anderweitig mit Krankheiten bestückt ist. Allerdings nicht in höherem Ausmaß als es üblicherweise in den Leistungslinien auftritt. Es ist logisch daß bei einem Rüden, der viel Nachzucht hat, auch mal dieses oder jenes an Erkrankungen auftritt. Bei Falk ist mir da aber bisher nicht gehäuft etwas aufgefallen. Jeder Hund hat ja nicht nur einen Vater, sondern auch ene Mutter.
Ich halte zum Beispiel gar nichts von Troll Haus Milinda. Ich kenne einen kompletten Wurf nach einem Sohn von ihm, die waren alle körperlich im Eimer oder triebliche Katastrophen ( im Sinne von nicht vorhanden ), ebenso haben die meiner Meinung nach keine schönen Köpfe oder Ausdruck.
Ja was denn nun? Nach Troll? Oder nach einem Sohn von ihm? Bei letzterem hast Du ja schon wieder eine ganz andere Genetik. Zudem: "Köpfe" und "Ausdruck" sind eine ganz persönliche Empfindung. Ich wäre froh wieder einen Hund wie Troll zu finden als Deckrüden. Denn wenn für mich das "Herz" eines Rüden stimmt, mache ich persönlich gerne Abstriche in der Dicke der Köpfe. Zumal der Malinois uns zeigt daß es für gute Arbeit nicht zwangsläufig dicken Köpfe braucht...
Es ging aber nicht um Rüden, die zu Deiner Hündin passen. Sondern um zuchtgeeignete Rüden allgemein, die es angeblich lt. einigen Usern hier massig geben soll. Daß es nicht so ist daß es auf den Hundeplätzen landauf/landab von Zuchtalternativen wimmelt hat dieser Thread dann ja wohl gezeigt.
Hier, Teuerste, muss ich widersprechen! 
Es ging um die Behauptung, dass es nicht genug mittelgroße Deckrüden gäbe, so dass man gehäuft auf übergroße zurückgreifen müsste! Was hier allenfalls klar wurde, ist; dass es prinzipiell schwer ist, überhaupt noch einen vernünftigen zu finden! Das heißt für unser Thema, dass es eigentlich nicht notwendig ist, die vorgeschriebenen Größen zu ignorieren, weil im Grunde alle Rüden gleich schlecht sind!
Hier, Teuerste, muss ich widersprechen!
Es ging gar nicht darum daß man züchterisch gehäuft auf übergroße Rüden zurück greifen muß, sondern darum daß es im Einzelfall kein K.O.-Kriterium sein sollte wenn ein Hund wenige Zentimeter aus dem Maß fällt, er aber ansonsten viele gute Voraussetzungen in die Zucht bringt und für einen Zuchtpartner ideal geeignet wäre.
Der Ist-Bestand ist nun mal der, daß übergroße Hunde (und damit meine ich nicht solche, die 1 bis 3 cm über dem Maß liegen) jahrzehntelang in der Zucht geduldet wurden. Da Größe für sich allein gesehen noch nicht krank macht halte ich es von daher für falsch abrupt alle Hunde aus der Zucht zu werfen, die das erlaubte Maß (= 61 bei Hündinnen und 66 bei Rüden) geringfügig überschreiten. Hier halte ich es für besser im Einzelfall solch einen Hund, wenn er gut paßt, zwar zur Zucht zu nutzen, aber halt mit einem entsprechenden Zuchtpartner, und dann in den nachfolgenden Generationen bei dieser Nachzucht auf Mittelgröße zu selektieren. Populationsgenetiker sehen das bei Parametern wie der Größe übrigens ganz genau so. Man sollte das Kind nicht mit dem Bade ausschütten.
Ich versteh auch nicht warum Du das immer nur an den Rüden fest machst. Stell Dir vor Du ziehst eine Hündin auf. Hüfte/Ellenbogen normal, Wirbelsäule lt. Röntgen und MRT ohne Befund (= kein Übergangswirbel, keine Stufenbildung, Wirbelkanäle schön weit). MDR1 +/+, verträgt jedes Futter, keine hautprobleme, keine Immunprobleme. Die Hündin hat ein super Wesen, ein gutes Instinktverhalte und gute Arbeitsveranlagungen. Stammt aus Eltern/Großeltern die top Gelenke hatten udn das auch überwiegend vererbt haben. Aber sie ist 62 oder 63 cm groß! Jeder Populationsgenetiker würde Dir in so einem Fall raten diese Hündin nicht aus der Zucht zu nehmen, sondern sie mit einem Rüden zu verpaaren bei dem genetisch alles stimmt, Du aber zusätzlich auf den Größenfaktor achtest (nicht nur beim Rüden direkt, sondern auch bezüglcih seines genetischen Backgroundes). Falsch wäre es übrigens in so einem Fall einen kleinen Rüden zu verwenden! Der Rüde sollte Mittelgröße besitzen, und das sollte genetisch abgesichert sein.
Das zumindest wäre der Weg den ein Populationsgenetiker wie Wachtel für derartige Probleme aufzeigt. Etwas anderes wäre es wenn es um genetisch bedingte Erkrankungen geht. Einen Hund z.B. mit MDR1 +/- sollte man in einer Population wie der des DSHs aus der Zucht nehmen, weil der einen schwerwiegenden Gendefekt innerhalb der Popualtion etablieren könnte. Das ist halt die Geschichte mit den einzelnen Kriterien, die man in "K.O.-Kriterien" und "untergeordnete Kriterien" einteilt.
mal noch zum thema kleiner dsh:
mein liliputaner Olga dürfte gestern das erste mal in den großen, harten arm beißen. hat die kleine maus auch schick gemacht. tja...dann sollte sie ihn abtragen 
klappt nur net, wenn der arm größer ist als der hund....wir haben es mehrmals probiert...weiter als 2m kam sie nie, ohne sich zu überschlagen zwischen arm und boden waren nur ca. 15cm.
kleiner hunde sind da einfach im nachteil.....der vorteil ist, ich kann sie problemlos vom platz tragen (anders bekomm ich madam derzeit nicht vom helfer weg....)
Das das Thema rein gar nichts mehr mit der Suche zu tun hat, hab ich das mal in die Kategorie Zucht/Aufzucht verschoben.
Das das Thema rein gar nichts mehr mit der Suche zu tun hat, hab ich das mal in die Kategorie Zucht/Aufzucht verschoben.
Worum ich in diesem Thread bereits zweimal gebeten habe!!! ich dachte schon, du ignorierst mich!
Ich bin ja auch eigentlich kein Moderator
